Gênesis Revisitado ou Revisado?

Traduzido Via Google Translate de Genesis Revisited or Revised?

Por Paul H. Seely, ASA Member
1544 SE 34th Ave.,Portland, OR 97214
PHSeely@aol.com
From: PSCF 52 (March 2000):77-78.

Em seu recente artigo ( PSCF 51 [dezembro de 1999]: 231-43), Held e R¸st insistem corretamente que o conceito bíblico de criação não precisa excluir os processos naturais de desenvolvimento e algumas de suas sugestões para harmonizar o texto bíblico com os processos de desenvolvimento. são felizes. Eles erroneamente assumem, entretanto, que o conceito bíblico de inspiração deve excluir referências aos conceitos culturais primitivos do mundo natural mantidos pelo escritor inspirado. Essa falsa suposição leva-os a fazer algumas sugestões que são mais da natureza da revisão do Gênesis do que apenas revisitá-lo.

Com relação à doutrina bíblica da inspiração, Jesus deixou isso claro em Mateus. 19: 8 / Mk 10: 5 que a Escritura inspirada pode e inclui acomodação a conceitos culturais primitivos – e isso na área de fé e moral! Tampouco a concessão do divórcio do Antigo Testamento (AT) por outras razões além do adultério (Deuteronômio 24: 1-4) é a única lei inspirada do AT que sustenta a moralidade primitiva dos israelitas, e não os padrões mais elevados de Cristo. A desigualdade de escravos e mulheres para libertar homens, por exemplo, está embutida na lei inspirada do AT.

Já que o propósito da Escritura é dar revelação divina na área de fé e moral (1 Timóteo 3:16) – contudo, mesmo nesta área, a acomodação à moralidade cultural primitiva dos tempos é às vezes permitida em Escrituras inspiradas. É evidente que a acomodação na área do conhecimento natural, que está fora do propósito da Escritura, é inteiramente possível. Além disso, as Escrituras sugerem fortemente que Deus delegou a descoberta da verdade natural à humanidade (Gn 1: 26-28). Só seria consistente se a sua revelação divina da verdade espiritual não incluísse a revelação da verdade natural, mas fosse dada em termos da compreensão científica dos tempos.

Held e R¸st devem ser elogiados por quererem ser fiéis às Escrituras, mas as Escrituras não apóiam sua idéia de que “conflitos [das declarações científicas nas Escrituras] com evidências científicas devam enviar teólogos e cientistas de volta aos seus estudos, até que uma consenso é alcançado “. É perfeitamente possível, dentro de uma definição bíblica de inspiração bíblica para a ciência na Bíblia, ser simplesmente a ciência dos tempos – uma ciência agora ultrapassada e incapaz de ser harmonizada com a ciência moderna. Além disso, há evidências de que a ciência nas Escrituras é a ciência dos tempos e eu ainda tenho que ver um caso em contrário.

Diante de antigas idéias científicas, não é de surpreender que Held e R¸st não consigam passar do segundo verso da Bíblia em sua tentativa de colocá-lo em conformidade com a ciência moderna. Embora eles digam que Gênesis 1: 2 “assemelha-se notavelmente ao quadro científico da terra primitiva” e, mais tarde, em sua exposição de Gn 1: 9, admiram que a sequência de terra seca decorrente da água está de acordo com a ciência moderna, se não três contrastes gritantes entre Gen. 1: 2 / Gen. 1: 9 e as descobertas da ciência moderna.

No relato bíblico, a terra é primeiro coberta de água (Gn 1: 2) e só mais tarde aparece a terra seca (Gn 1: 9). No relato científico moderno, a terra seca aparece em primeiro lugar (como a crosta quente demais para ter uma cobertura oceânica) e só é coberta mais tarde, milhões de anos depois. A sequência de eventos nas duas contas é exatamente oposta. Em segundo lugar, no relato bíblico, como Held e R¸st dizem corretamente, “a terra inteira estava coberta de água”. Mas no relato científico a terra inteira nunca écoberto por água. Finalmente, se alguém interpreta Gen. 1: 9 em seu contexto bíblico e antigo do Oriente Próximo, está falando da terra (como um disco imóvel e plano) tendo o mar como base (Sl 24: 4; 136: 6); mas no relato científico moderno, o mar tem a terra (como um planeta esférico) para sua fundação. Os dois relatos são claramente opostos um ao outro.

Em um artigo anterior mostrando que os concordistas regularmente tiram a Bíblia do contexto ( PSCF 49 [junho de 1997]: 85-95), eu abordei vários argumentos que Held e R¸st empregam. Portanto, eu abordo aqui apenas alguns pontos adicionais, especialmente com referência a lugares onde eu acho que seus comentários são particularmente enganosos.

Em uma tentativa de evitar a solidez do raqia ‘ (firmamento), Held e R¸st não apenas deslizam sobre o fato de que tanto a palavra raqia’ (cf. Ez 1:22, 23) e todas as suas palavras cognatas se referem para objetos que têm solidez, eles dizem de Gen. 1:20: “Dizem que os animais voadores se movem ‘no’ raqia ‘certamente não uma cúpula sólida. “Percebendo, no entanto, que a preposição usada em Gen. 1:20 pode significar” na frente de “ou” antes “, eles tentam em sua nota final 35 evitar esse significado dizendo que a preposição é a mesma preposição que é usada em relação à terra, e desde que “na frente de” ou “antes” não faria sentido em relação à terra, esta tradução não deve ser usada com referência ao firmamento. Então eles optam por traduzir Gen 1:20 “as criaturas voadoras voam no ar”.

Existem vários problemas com essa “solução”. Em primeiro lugar, o argumento deles pode ser invertido. Isto é, já que não faz sentido dizer que as “criaturas voadoras voam” na “terra”, esta tradução não deve ser usada com referência ao firmamento. Em segundo lugar, eles evitam o fato de que não é apenas a simples preposição “on” que é usada com referência ao firmamento, mas a frase preposicional “sobre ou sobre a face ou superfície”. Então, se “on” é a tradução correta e o raqia “ é” ar “, Gen. 1:20 deve ser traduzido:” as criaturas voadoras voam na superfície do ar “.

Esta mesma frase preposicional é usada em Gênesis 1: 2, “escuridão na superfície do abismo” e em Gn 1:29, em relação às plantas ” na superfíciede toda a terra “. Mas, enquanto uma referência a uma” superfície “faz perfeito sentido em relação a um oceano ou à terra, faz pouco ou nenhum sentido com referência ao ar (que superfície?) – ainda é muito bom sentido em relação a um firmamento sólido.Dado o contexto histórico em que o céu era entendido como uma cúpula sólida, é perfeitamente compreensível que o escritor se referisse aos pássaros como voando “em frente” ao firmamento, e até mesmo de um ponto de vista puramente fenomenológico. Do ponto de vista, os pássaros voam com o céu como pano de fundo, ou seja, eles voam “na frente” dele, como diz o texto. Isso faz muito mais sentido do que “voar na superfície do ar”, frase que até mesmo os modernos não use, muito menos povos antigos.

Com relação ao Dia 5 (p. 230), Held e R¸st estão cientes de que a criação de pássaros ao mesmo tempo que peixes (Gênesis 1:20) e antes dos répteis (Gn 1:24) é contrária ao ordem dos eventos, conforme indicado no registro fóssil. Eles, portanto, declaram com razão que a palavra hebraica usada em Gen. 1:20 não é “pássaro” em si, mas “criatura voadora”. Mas então eles erroneamente implicam que a referência é a insetos voadores, excluindo aves. Isso está claramente forçando o texto do Gênesis a falar contra sua vontade.

Em primeiro lugar, se “criaturas voadoras” em Gênesis 1: 20-22 não é uma referência a pássaros, então o relato não tem referência à criação de aves, e isso parece bastante improvável, dado o caráter esquelético da conta e o fato de que as aves são uma das partes mais visíveis e interessantes da criação, certamente não faz parte da criação que seria ignorada em favor de mencionar os insetos voadores. Nesta linha, deve-se notar que todos os povos protocientíficos, como os hebreus, organizam o mundo zoológico ao seu redor em três a cinco categorias básicas. O OT emprega quatro dessas cinco categorias básicas: Peixe, Pássaro, Serpente e Mamífero (Gênesis 1:26; 1 Reis 4:23; Ez. 38:20), faltando apenas o Wug (verme + inseto). ¹ Insetos voadores podem muito bem ter sido incluídos na “criatura voadora” ou na categoria Pássaro (morcegos foram incluídos, Levítico 11:19), mas as aves são as criaturas primárias e dominantes na categoria. É incrível que essa categoria básica de aves não inclua pássaros. Eu apenas acrescentaria que o Gen. 1:21 se refere a ” toda criatura voadora” e, como os pássaros são criaturas voadoras, eles são necessariamente incluídos.

Finalmente, no final de seu artigo e na nota 17, Held e R¸st rejeitam a idéia de que a Terra no Antigo Testamento é plana, dizendo que eu li essa idéia nas Escrituras a partir de dados etnológicos puramente externos ² e que William Tanner foi Também se enganou ao dizer que a terra no AT não é um planeta esférico. ³ Em oposição à conclusão de meu e Tanner de que “terra” no AT é plana, eles se referem ao livro de JB Russell, Inventando a Terra Plana: Columbus and Modern Historians,como tendo demonstrado “a origem recente do mito do ‘universo de três andares'”. Uma leitura atenta do meu artigo revelará que confio em dados históricos e bíblicos e não apenas em dados etnológicos; mas, a objeção mais importante aqui é que o livro de Russell é completamente irrelevante para a questão do entendimento do AT da palavra “terra”.

Russell mostrou que a maioria das pessoas educadas no Ocidente, incluindo a maioria dos líderes cristãos, depois do quinto século aC acreditava que a Terra era esférica. Russell não tentou de forma alguma mostrar que as pessoas antes daquela época e especialmente as pessoas no antigo Oriente Próximo nos tempos do AT não acreditavam em um universo de três andares com uma Terra plana. O livro de Russell não fornece dados de qualquer tipo que possam falsificar a conclusão de que os hebreus pensavam que a Terra era plana.

O problema básico com todo o concordismo da era diurna é o mesmo que o problema básico da ciência da criação: repousa, em última instância, na suposição não bíblica de que a inspiração divina da Bíblia exclui qualquer acomodação a idéias culturais primitivas da época e não tem coerência positiva. evidência objetiva para oferecer no lugar da esmagadora evidência que apóia conclusões consensuais. Tanto o concordismo como a ciência da criação oferecem pequenas mas superficiais reinterpretações dos dados bíblicos e / ou científicos, reinterpretações que implicitamente substituem os dados por ilusões – embora se prefira as ilusões, o concordismo da idade do dia é preferível à ciência da criação porque não causa à Igreja repetir o erro cometido com o Galileo; e essa é a principal graça salvadora do artigo de Held e R¸st.

¹ Para uma discussão mais aprofundada, consulte o meu “O Significado de Min, ‘Kind'” em Science & Christian Belief 9: 1 (1997): 47-56.

2 Paul Seely, “O significado geográfico de ‘terra’ e ‘mares’ em Gen. 1:10,” Westminster Theological Journal 59 (1997): 231-55.

3 W. F. Tanner, “‘Planeta Terra?

© 2000